Sistemann og rødt kort?

ARTIKKELEN ER OVER FEM ÅR GAMMEL

RETT UT: Stabæks Pavlo Fontanello for det røde kortet av dommer Svein Oddvar Moen. Foto: Scanpix

Av Tom Henning Øvrebø i VGs ekspertpanel.

Mandag 5. mai, 7. serierunde, Viking stadion, Viking mot Odd. 39 minutter ut i første omgang feller Odds keeper Andrè Hansen Vikings Yann-Erik de Lanlay ureglementert utenfor 16-meteren. Frispark! de Lanlay er på vei mot mål, men har en Odd-spiller rett bak seg i det han blir felt av Hansen. Skal Hansen få fortsette kampen eller bør han bli sendt av banen? Kampens dommer, Ken Henry Johnsen velger gult kort. Hansen kan puste lettet ut, mens Stavanger stadion er i harnisk.

Bare noen minutter senere på Nadderud Stadion samme kveld. Stabæks Pablo Fontanello feller Vålerengaspiller Rasmus

KLAR MÅLSJANSE: Tom Henning Øvrebø mener Yann-Erik de Lanlay ble snytt for det i kampen mot Odd. Foto: Scanpix

Lindkvist på vei mot mål. Også frispark. Kampens dommer, Svein Oddvar Moen, viser det røde kortet. Til mange Stabækspilleres store fortvilelse.

VGTV: Se situasjonene Øvrebø vurderer her

Disse såkalte «sistemann-situasjonene» skaper ofte debatt. Og misforstås nesten like ofte. Det er i seg selv uvesentlig om spilleren blir taklet som «sistemann» på vei mot mål. Det må ikke nødvendigvis bety rødt kort. Det som er avgjørende for om det skal være rødt kort i en slik situasjon er om det ene laget fratar motparten en opplagt målsjanse da forseelsen blir begått.

Ser vi nærmere på situasjonen i Stavanger må dommeren spørre seg selv og teamet sitt om de Lanlay ville ha hatt en opplagt målsjanse dersom keeperen ikke hadde taklet ham ureglementert.

Mange hensyn må tas. Hvilken retning hadde de Lanlay? Hva var avstanden til mållinja? Hva var forsvarsspillerens posisjon? Hvor var øvrige spillere? Hva med keeperen? Og sist, men ikke minst; hadde de Lanlay kontroll over ballen, eller ville han hatt dette dersom han ikke hadde blitt taklet?

De samme vurderingene måtte Moens team gjøre da Fontanello taklet Lindkvist på Nadderud stadion. Og vurderingene måtte gjøres raskt.

I sekundene etter at dommeren har blåst for frispark kan situasjonsbildet ha endret seg. Dommeren må derfor spore bildet litt tilbake mentalt og prøve og se for seg situasjonen slik den framstod rett før han blåste og idet han blåste. Dette kan være en krevende øvelse, spesielt med tanke på tiden en har til rådighet. Derfor er det viktig å konferere raskt med sine

VG-ESKPERT: Tom Henning Øvrebø. Foto: Jørgen Braastad, VG

assistentdommere og evt. fjerdedommer. Hvordan opplevde de situasjonen?

Slik jeg ser situasjonene på Viking stadion og Nadderud stadion kunne (og burde) både Johnsen og Moen ha valgt en annen kortfarge. Rødt i Stavanger og gult på Nadderud! Hadde de Lanlay fått rundet Hansen som var godt utenfor egen 16-meter ville målet vært åpent. de Lanlay hadde rimelig kontroll over ballen. Og selv om en forsvarsspiller var rett bak ham og andre motspillere var i nærheten, var det, slik jeg ser det, en opplagt målsjanse. Derfor rødt kort.

Det som taler for gult kort på Nadderud stadion er avstanden Lindkvist hadde til ballen i det øyeblikket han ble taklet av Fontanello. Jeg tror ikke Lindkvist ville nådd igjen ballen dersom han ikke hadde blitt taklet. Og da er det i så fall ikke en opplagt målsjanse. Selv om han blir taklet som «sistemann». Men man kan selvfølgelig gi rødt kort for selve taklingen. Men så stygg var den vel ikke?

Moen konkluderte annerledes enn undertegnede. Han mente nok at Lindkvist ville hatt kontroll over ballen dersom han ikke hadde blitt taklet, og at han derfor ble fratatt en opplagt målsjanse. Og kanskje hadde Moen rett? Det er uansett en marginal situasjon og en vanskelig vurdering.

Ofte er krevende å få et helhetsbilde. Selv klarte jeg for noen år siden å vise ut feil spiller i en slik situasjon. Det var nok en mye større tabbe en vurderingene til både Johnsen og Moen. De står seg begge godt, selv om de kanskje bommet i disse situasjonene?

Mer om

Kommersielt samarbeid: Rabattkoder