POLITIKK: – Listhaugs uttalelse om at vi ikke skal bære flyktninger inn på gullstol blekner sammenlignet med forslaget om at alle barn som kommer til Norge skal få midlertidig opphold uten at det legges vekt på barnesensitive hensyn, skriver Unge Venstre-lederen. Foto: Harald Henden , VG

Debatt

Retorikk teller, men politikk avgjør

Venstres avvisning av regjeringens oppfølging av asylforliket handler ikke om retorikk og politisk spill, men politikk, som om den vedtas vil få store konsekvenser for samarbeidet med våre naboland og for folk på flukt.

Publisert:

TORD HUSTVEIT, leder i Unge Venstre

Tord Hustveit. Foto: ,

Asylpolitikken handler om hvordan vi behandler noen av de svakest gruppene i samfunnet. De som ikke lengre har noe hjem og er forfulgt i hjemlandet. At det kommer mange til Norge er ikke et uttrykk for at det er lett å få opphold, allerede i dag er regelverket strengt, men at mange mennesker er forfulgt.

Dessverre kan ikke Europa hjelpe alle og i møte med mange på flukt er det viktig å skille mellom de som har behov for opphold og de som ikke har det.

Et enormt tilbakeslag

Dersom vi ikke er i stand til å møte økningen i asylsøkere som kommer til Europa på en god måte risikerer vi at både asylinstituttet og Schengen-samarbeidet faller sammen. Det ville være et enormt tilbakeslag for den internasjonale rettsordenen vi har bygget opp i vår del av verden etter andre verdenskrig. Det er med dette bakteppet vi diskuterer innstramminger og derfor var det riktig av Venstre å være med på asylavtalen. Det også derfor vi sier nei til regjeringens oppfølging av avtalen.

Flere, blant annet Høyres parlamentariske leder Trond Helleland som i Dagsnytt 18 mente Venstres nei handler om Listhaugs retorikk. Dermed fortsetter han asyldebatten i det samme sporet den kom inn på i romjula: For eller mot Listhaugs retorikk.

Det er nettopp dette sporet Venstre avviser ved å avvise forslagene. Vi ønsker en diskusjon om konsekvensene av forslagene og å være tydelige ovenfor regjeringen på at det er politikken som avgjør hva vi støtter når det kommer til Stortinget.

Grundig motbevist

Selvsagt er retorikk viktig. Men en uttalelse om at vi ikke skal bære flyktninger inn på gullstol blekner sammenlignet med forslaget om at alle barn som kommer til Norge skal få midlertidig opphold uten at det legges vekt på barnesensitive hensyn.

Begrunnelsen er ankerbarnteorien som er grundig motbevist. Forslagene som angår barn er så dårlig drøftet og redegjort for at Barneombudet i sin høringsuttalelse er usikre på om det er mulig å ta stilling til konsekvensene av forslagene.

Jeg håper vi fremover kan diskutere disse realitetene istedenfor å gjøre som Aps Helga Pedersen som henger seg opp i at Sylvi Listhaug aldri sier flyktning, men alltid bruker immigrant.

Retorikk viktigere for Ap

Selvsagt betyr det noe hvilke ord Listhaug bruker, men det er en fillesak i forhold til at Arbeiderpartiet trolig går inn for at politimenn på grensen kan sende flyktninger tilbake til nordiske naboland uten å realitetsbehandle søknadene.

Det er kun tenkt brukt i situasjoner med høye ankomsttall. Det uklart hvor høye ankomsttallene må være for at departementet skal beslutte å avvise alle søkere som ankommer fra nordiske naboland og skulle vi komme til en situasjon hvor så mange kommer hit fra Sverige er det trolig fordi asylsystemene i Europa er i ferd med å bryte sammen.

I den situasjonen mener Arbeiderpartiet Norge skal glemme alt om europeisk solidaritet og bare tenke på oss selv. Jeg forstår godt det er lettere å diskutere retorikk enn å forsvare et slikt standpunkt.

Med mange på flukt blir det lagt et stort press på de landene som tar ansvar for flyktninger. For å sikre at asylinstituttet skal bestå er det viktig å sikre at de som ikke har behov for opphold blir sendt ut. Enda viktigere er det å sikre at Europa står samlet og verner om Schengen og andre viktige institusjoner vi har bygget opp.

Det må være utgangspunktet for diskusjonen fremover. Retorikk er viktig, men det er politikk som avgjør menneskeskjebner. Det er utgangspunktet for at Venstre avviser regjeringens oppfølging av asylforliket.

Kan vi bruke litt mer tid på å diskutere konsekvensen av det vi gjør og litt mindre på hvem som sa hva underveis?

Kommersielt samarbeid: Rabattkoder