Kommentar

Wetlands hemmelighet

VGs avsløring av det lukkede Kinamøtet viser hvorfor PR-bransjen bør holde seg utenfor all annen samfunnsdebatt enn den strengt PR-faglige.

Publisert:

En dag eller to før Morten Wetland sto i alle kanaler og avviste kategorisk at han jobbet for kinesiske interesser eller at han og pr-selskapet First House hadde noe annet oppdrag knyttet til Nobelkomiteens sammensetning, deltok han på et lukket møte hvor sterke norske interesser diskuterte nettopp Nobelkomiteens sammensetning og hvordan en forandring av den kunne bedre Norges forhold til Kina.

Rent språkteknisk er sikkert Wetlands uttalelser onsdag korrekte. Det var norske, og ikke kinesiske interesser som avholdt møtet. Og det er uklart om First House hadde et formelt oppdrag i sakens anledning.

Så da har han i såfall ikke løyet.

Men det er helt opplagt for alle og enhver, ikke minst Wetland selv, at dette var meget relevante opplysninger i kjølvannet av den debatten kronikken hans har satt i gang. Når han ikke opplyste om det i forbindelse med publiseringen i Dagens Næringsliv, burde han i hvertfall ha gjort i et av de mange intervjuene og debattene han deltok i på onsdag.

Wetland selv viser til at de ikke uttaler seg om kundeforhold.

Og dermed demonstrerer denne saken en gang for alle hvor håpløst det er når pr-agenter deltar på noen annen arena i samfunnet enn akkurat i PR-arbeid: Lojaliteten til hemmelige kunder er så sterk at de bevisst unnlater å gi alle relevante opplysninger. De er mer styrt av sine skjulte agendaer enn av hva som er relevant i offentligheten.

Dette gjelder enten de opptrer som politiske kommentatorer på TV 2, skriver kronikker i avisene eller går inn i politikken.

Wetland kan selvfølgelig fortsatt hevde at han skrev kronikken på helt eget initiativ og helt uten tanke på First Houses kundeforhold. Hadde han frivillig fortalt om det lukkede møtet kunne han kanskje ha blitt trodd av enkelte. Men når han tiet om det, underminerer det selvfølgelig troverdigheten i påstanden.

Onsdag publiserte Aftenposten ubekreftede rykter på sin forside om at kinesiske interesser har leid inn FirstHouse i en kampanje mot Thorbjørn Jagland. Det er fortsatt en udokumentert påstand.

Nå har VG dokumentert andre, relevante forhold som angår saken gjennom vanlig journalistisk metode. Utfordringen til Aftenposten er at de anvender samme metoder på de ryktene de selv har spredd, for å bekrefte eller avkrefte dem.

Kommersielt samarbeid: Rabattkoder