ANTI: – Trygve Slagsvold Vedum leker med farlig retorikk når han gir ekko til den type strømninger som vi ser er på fremmarsj nå, der svaret på alt er anti-establishment, anti- eksperter, anti-politikere og anti-politikk, skriver lederen i Unge Høyre, Kristian Tonning Riise. Foto: Tor Erik Schrøder / NTB scanpix, Helge Mikaelsen / VG

Debatt

Unge Høyre-lederen: Senterpartiet leker med skummel retorikk

Senterpartiet leker med skummel populistisk retorikk, når kunnskap nærmest avfeies som noe uønsket i det offentlige ordskiftet.

Publisert:

Kristian Tonning Riise, leder i Unge Høyre

«Lei av ekspertveldet» kan vi lese på forsiden av Klassekampen tirsdag 12. juli. Ordene tilhører Senterparti-leder Trygve Slagsvold Vedum, og over en dobbeltside i avisen kan vi lese om Vedums advarsler mot eksperter.

Det er ikke vanskelig å se hvor Vedum har hentet inspirasjonen sin fra. For kort tid siden vant Brexit-kampanjen som ville trekke Storbritannia ut av EU en overraskende seier. En av valgkampens mye omtalte episoder var et intervju med den konservative politikeren, og en av frontfigurene for Brexit-kampanjen, Michael Gove, på Sky News.

Programleder Faisal Islam lekset opp rekken av lederfigurer, organisasjoner og institusjoner som var uenige med Gove.

«Lederne av USA, India, Kina, Australia, hver eneste en av våre allierte, Bank of England, Institute for Fiscal Studies, Det internasjonale pengefondet, Det britiske industriforbundet, fem tidligere generalsekretærer i NATO, administrerende direktør i NHS (det statlige helsevesenet) og de fleste fagforeningslederne i Storbritannia sier alle at du, Boris og Nigel tar feil. Hvorfor skal befolkningen stole på deg over dem?», spurte Faisal Islam.

Michael Goves svar var å himle med øynene, avfeie alle som elitister og svare at «briter har fått nok av eksperter». Mange i publikum var tydelig fornøyd med svaret. Det bør ikke tjene til inspirasjon, men snarere være til bekymring for enhver ansvarlig politiker.

Populistiske strømninger

Goves svar er ikke unikt. Over hele Europa og i USA ser vi at populistiske strømninger, i ordets verste betydning, er på fremmarsj. Stemmer som profitterer på en dyptfølt frustrasjon i befolkningen, ved å gi ekko til deres harme, bitterhet og antipatier, men uten egentlig å tilby noen annet enn i beste fall simple løsninger på komplekse problemer. Kast ut alle innvandrerne, bygg en mur, osv.

Det verste eksempelet på dette finner vi for tiden i USA, der republikanernes trolige presidentkandidat, Donald Trump, er en notorisk løgner som tilsynelatende er immun mot kritikk. Alle substansielle innvendinger avvises som konspirasjoner mot ham selv eller støy fra «the establishment».

Samme hvor mange ganger han blir tatt for å lyve, endre standpunkt fra den ene dagen til den andre, eller flørte åpenlyst med rasistiske holdninger og organisasjoner, så er det en tilstrekkelig stor andel av befolkningen som elsker det. Mange nok til at Trump etter all sannsynlighet blir en av to reelle kandidater i kampen om lederskapet i verdens mektigste nasjon.

Ingen Trump

La det være sagt, Trygve Slagsvold Vedum er på ingen måte noen Donald Trump, men han leker med farlige retorikk når han gir ekko til denne type strømninger som vi ser er på fremmarsj nå, der svaret på alt er anti-establishment, anti- eksperter, anti-politikere og anti-politikk.

Vi må ta disse strømningene på alvor og prøve å forstå dem. Jeg tror vi har en jobb å gjøre med å tilgjengeliggjøre politikken for folk flest. «Det er farlig hvis folk opplever at politikken har blitt en sfære uten nærkontakt med folk», sier Vedum i intervjuet med Klassekampen. Det er jeg enig i, men svaret kan ikke være å slenge seg på hylekoret som avslår kunnskap som noe negativt i seg selv.

Det tror jeg for så vidt ikke at Vedum mener heller, men denne «vi har fått nok av eksperter»-retorikken blir fort en effektiv måte å punktere enhver opplyst debatt.

Det er ikke det faktum at Gove er uenig med alle ekspertene i eksempelet overfor som er problematisk, men at han avviser eksperter som noe uønsket i seg selv. Noe det ikke er noen vits i å lytte til. Det er en måte å frita seg ansvaret for å svare på informerte innvendinger mot ens egen politikk, samtidig som man egentlig gjør det umulig å argumentere videre.

Hva slags ny informasjon skal man bringe til torgs, når motdebattanten mener at det å ha peiling på det man snakker om er ukvalifiserende i seg selv?

Sunt bondevett

Jeg har selv vokst opp ca. 1 km fra gården til Vedum og vi er nok begge enige i at såkalt «sunt bondevett» kan være mer enn godt nok grunnlag for å fatte politiske avgjørelser noen ganger.

Eksperter er ikke alltid objektive, de har ikke alltid rett og det er et politisk ansvar også å se med et kritisk blikk på råd som eksperter gir i ulike saker. Både fordi de tar feil, men også fordi råd som isolert sett gir mening, kan være en dårlig løsning når det veies opp mot andre hensyn politikere må ta.

Ikke trenger man alltid eksperter heller. Noen ganger brukes nok ekspertutvalg litt unødvendig, bare for å få bekreftelse på noe man egentlig har bestemt seg for.

Politikere bør imidlertid alltid avkreves å gi begrunnede svar når de er uenig med eksperter (og andre politikere for den saks skyld) i hva enn det måtte være.

Vi har ikke for mange eksperter i Norge. Vi har for få politikere som gidder å sette seg inn i hva ekspertene mener og som har ryggrad nok til ikke å bare avvise ekspertene når de er uenige, men begrunne hvorfor de er uenige.

Kommersielt samarbeid: Rabattkoder