Kommentar

Siv Jensens omskrivninger

Det er etter hvert pinlig å sitte og høre på Siv Jensens fortellinger i SSB-saken.

ARTIKKELEN ER OVER ETT ÅR GAMMEL

«Sliding Doors». Torsdag måtte Siv Jensen på nytt forklare seg i SSB-saken. Spørsmålet nå er om departementet manipulerte dokumenter før de sendte dem fra seg. En toppbyråkrat har nemlig skriblet på gamle møtereferater i ettertid.

For å redde sin egen sjef, antakelig. For Jensens forklaring overbeviste ikke andre enn fanklubben.

Hun innrømmet feil denne gangen, da. Det er uvanlig. Nå lover hun at departementet skal slutte å endre arkivert materiale uten å si fra. Ellers angrer hun intet i SSB-saken, sier hun, selv ikke i etterpåklokskapens lys.

Det har jeg vanskelig for å tro.

les også

Siv Jensen inn på teppet – forsvarer redigering av hemmelige dokumenter

Det som er interessant i denne saken er hvordan den offisielle versjonen avviker fra den uoffisielle. For det spesielle er at vi har begge versjonene. Det de sa. Og det som skjedde på bakrommet.

Bråket begynte for alvor en tirsdag i oktober i fjor. Da ble det kjent at SSB-forskeren Erling Holmøy skulle omplasseres. «Mannen bak innvandringsregnskapene får ikke forske mer», skrev Minerva. Til Nettavisen sa Holmøy: - Det er på det rene at deler av ledelsen er skeptiske og kritiske til mine analyser. Det inkluderer SSB-sjef Christine Meyer.

MØTTE TIL NY HØRING: Siv Jensen flankert av sine toppbyråkrater Amund Holmsen (til høyre) og Hans Henrik Scheel. Foto: Berg-Rusten, Ole / NTB scanpix

les også

Sivilombudsmannen nekter for å ha gitt Jensen medhold i hemmelighold

Det ble storstyr. Dagen etter hadde Frp gruppemøte. Ifølge Minerva var Siv Jensen der under press fra sine egne i SSB-saken. Frp bestemte seg for å gå ut i media. «Vil verne innvandrertall», sa partiets innvandringspolitiske talsmann Jon Helgheim til Klassekampen. - Jeg frykter at omplasseringen har en sammenheng med Holmøys rolle i innvandringsdebatten, sa han til Minerva. I de mer frynsete alternativmediene ble det snakket om «stasi-metoder» og «munnkurv».

les også

Hva har du å skjule, Siv?

Det står i skarp kontrast til Siv Jensens versjon. Hun har gjentatt og gjentatt at denne saken aldri har handlet om innvandring.

Men saken handlet beviselig om innvandring for hennes egen stortingsgruppe. Og på bakrommet gjorde den selvfølgelig også det for Siv Jensen.

Offisielt svarte Finansdepartementet denne marerittuken at de hadde tillit til Meyer og de ikke hadde noe med å detaljstyre SSB.

les også

Stortinget ber igjen om hemmeligholdte dokumenter fra Finansdepartementet

I virkeligheten vet vi at de var langt inne i detaljene. I den forrige høringen kom det frem at departementet til og med fikk navnet på Erling Holmøy før han selv var informert om at han skulle omplasseres.

Uken før saken eksploderte, diskuterte SSB-ledelsen og Finansdepartementet omorganiseringen i detalj. De skal ha forberedt seg på pressestorm, og til og med diskutert om mannen bak innvandrerregnskapet kom til å gå ut offentlig. Og i SSB laget man strategier for hvordan stormen skulle takles.

les også

Intern strid om Meyer i SSB-styret

Naive var de altså ikke. Men det ble enda mer bråk enn de trodde. I slutten av uken ringte departementet Meyer og ba henne gi Holmøy jobben tilbake. Da ville alt ordne seg.

Jensen selv har i høring bekreftet at denne telefonsamtalen fant sted, men hun mener hans navn ble nevnt fordi han var mannen bak en viktig modell.

Men da var det uansett for sent. De ansatte i SSB var informert om hvem som var avskiltet. En retrett var å sparke ben under hele prosessen.

Årsaken til at departementet ikke sa stopp tidligere er enkel. Toppene i departementet var enig i omorganiseringen. For det høringene og saksdokumenter i saken har vist, er hvor tett departementet var på prosessen. Finansdepartementets ledelse var pådrivere som mente omorganiseringen skulle være ferdig innen november, helt i strid med det Jensen nå påstår.

Det var departementet som bidro til å skrive Meyers egne notater om omorganiseringen. Departementet bevilger penger til modellene, og har kontroll på ressursene til dem. De hadde full oversikt.

les også

Siv Jensens omskrivning av historien

Derfor begynner det etterhvert å bli ganske pinlig når Jensen insisterer på sin forvrengte fremstilling av saken. Og kanskje særlig at hun har fått byråkratene sine med på å løse sitt politiske problem, med hemmelighold av dokumenter som ikke taler henne sak, endringer av referat midt på natten, samt anonymiserte påskriblinger i ettertid.

Når Jensen til slutt sparket Meyer, var det ikke for å stoppe noe departementets ledelse var imot. Det var for å få slutt på politisk bråk.

Da blir det dumt å komme nå etterpå og si at hun var imot noe de var for. Siv later som hun trakk både i håndbremsen og nødbremsen. Men det hun kaller en brekksladd, var i virkeligheten full gass.

Kommersielt samarbeid: Rabattkoder