UTFORDRES: KrF-leder Knut Arild Hareide.

Debatt

Åpent brev til Knut Arild Hareide

Sekularisme en avgjørende forutsetning for både demokrati og full religionsfrihet.

ARTIKKELEN ER OVER ETT ÅR GAMMEL

HANS-PETTER HALVORSEN, samfunnsdebattant

Hans-Petter Halvorsen

Knut Arild Hareide, etter å ha hørt deg i debatt med Venstres Sveinung Rotevatn på Politisk Kvarter, da med bakgrunn i at du har karakterisert den nye regjeringsplattformen som «ytterliggående sekulær», lurer jeg veldig på om du i det hele tatt vet hva sekularisme betyr, og hva det innebærer at en stat er sekulær?

For det at et samfunn har en sekulær innretning betyr i realiteten ikke annet enn at det er liten eller ingen sammenheng mellom lover og styresmakter på den ene siden, og religiøse pålegg og ledere på den andre.

les også

Innføringen av lutheranismen kulminerte i et kristent diktatur

Sekularisme har altså ingenting med undertrykkelse av religion å gjøre. Faktisk er sekularisme en avgjørende forutsetning for både demokrati og full religionsfrihet. Er dette virkelig noe du ikke støtter? Ønsker du deg i stedet i realiteten kanskje et teokrati, der kristen fundert moral og idealer ligger i bunnen for de lover og forordninger landet styres etter? Og hvis ikke, hvorfor ikke? Dersom kristendommen og «vår kristne verditradisjon» representerer en slik fortreffelig moral og utgjør et slikt uovertruffent konsept og system for mellommenneskelige relasjoner og samfunnsbygging, hvorfor vil du da likevel ikke gjennomføre en slik form for statsdannelse?

Men kanskje er det slik at du under all denne idyllisering og idealisering av «vår kristne verditradisjon» (som forøvrig påfallende nok aldri blir begrunnet med annet enn at dette mantraet blir gjentatt, som var det selvforklarende), likevel har innsett at det knapt er «vår kristne verditradisjon» som danner grunnlaget for det frie vesten? For verdier som demokrati, likestilling, ytringsfrihet, menneskerettigheter, folkesuverenitet, maktfordelingsprinsipp osv. har fint lite med kristendommen å gjøre; tvert imot har kirken stort sett alltid stått på barrikadene MOT disse helt fundamentalt nødvendige idealene i ethvert liberalt demokrati. Dette er verdier som vokste opp og frem med opplysningstiden og har styrket seg parallelt med nettopp sekulariseringen og en stadig svekkelse av kristendom og kirkens makt og innflytelse over individ og samfunn. Altså er de ikke «kristne», men de er heller ikke «nøytrale», noe du av en eller annen merkelig grunn også påstår. De idealene som forankrer vårt samfunn er så langt fra nøytrale som de vel kan komme. Den store forskjellen er bare at de setter mennesket, og ikke myten om en allmektig Gud og hans ufeilbarlighet, i sentrum.

les også

Luther-jubileet: Absurd motsetning mellom tro og gjerninger

Den alt mer moderate - og stadig mer sympatiske, vil sikkert mange si - kristendommen som preger samfunnet i dag, er på sin side historisk sett en marginal anakronisme, og faktisk et ektefødt barn av sekularismen og påvirkning fra humanistiske idealer; all religiøs moderasjon er nemlig et resultat av sekulær tenkning og ignorering av religiøse tekster og påbud. Og hvis det er noe som har preget «den kristne verditradisjon» gjennom historien, så er det sekteriske konflikter og religiøse kriger, diskriminering, fordømmelse, forfølgelse, tortur og drap på alle som ikke underkastet seg den til enhver tid rådende ortodoksi.

Derfor er det også ikke så lite forstemmende å stadig høre dette mantraet om at det er «vår kristne verditradisjon» som har æren for vårt fantastiske frihetssamfunn, med alt hva vi setter så høyt.

For det er rett og slett ikke sant.

Kommersielt samarbeid: Rabattkoder