INNKLAGER AFTENPOSTEN: Administrerende direktør i First House, Per Høiby, utenfor lokalene deres i Inkognitogata 1, Oslo. FOTO: FRODE HANSEN / VG .
INNKLAGER AFTENPOSTEN: Administrerende direktør i First House, Per Høiby, utenfor lokalene deres i Inkognitogata 1, Oslo. FOTO: FRODE HANSEN / VG .

Klager Aftenposten inn for PFU

Aftenposten-redaktøren bestrider klagen, men sier: Bruken av «ubekreftede rykter» er ikke blant Stanghelles beste formuleringer.

INNENRIKS

First House har bestemt seg for å klage inn Aftenposten til Pressens Faglige Utvalg (PFU).

Publisert: Oppdatert: 23.05.14 13:14

Det fremkommer i en pressemelding First House har sendt ut.

Bakgrunnen er det de mener er grovt krenkende påstander fra politisk redaktør Harald Stanghelle, som han fremsatte om First House i en kommentarartikkel onsdag, basert på det han selv kaller «ubekreftede rykter».

First House mener Aftenposten har brutt bestemmelsene i pressens Vær Varsom-plakat om kritisk kildebruk (punkt 3.2) og om samtidig imøtegåelse (punkt 4.14).

- Viderebringer ubekreftede rykter

De argumenterer slik:

- Stanghelle viderebringer ubekreftede rykter som er uriktige og skadelige. First House har ikke vært engasjert av Kina eller «kinesiske interesser». Selskapet har heller ikke hatt noe oppdrag knyttet til å sverte Thorbjørn Jagland eller påvirke sammensetningen av den norske Nobelkomiteen. Vi mener det er brudd på god presseskikk å fremsette slike grove påstander i form av udokumenterte rykter, sier administrerende direktør Per Høiby i First House.

- Ny praksis

- Vi mener Stanghelle her innfører en ny praksis i norsk presse. Han åpner opp for at ubekreftede rykter er godt nok grunnlag for å videreformidle påstander. Det er en dramatisk endring fra det vi mener er dagens praksis, og en endring som vil få store konsekvenser, både for journalistikken og objektene for journalistikken. Derfor er dette en sak av stor allmenn interesse som bør prøves av PFU, sier Høiby.

- Ikke jobbet for Kina

Han legger også vekt på at Aftenpostens formidling av usanne og løse rykter har ført til stor forvirring rundt First House i etterkant.

- Vi har ikke jobbet for Kina eller kinesiske interesser. Vi har ikke hatt noe oppdrag knyttet til Nobelkomiteens sammensetning. Men, som vi har sagt flere ganger, har vi norske kunder som også har interesser knyttet til Kina. Disse bistår vi med råd, analyser og sparring. Det er en naturlig del av oppgavene til et rådgivningsselskap. I lys av Stanghelles kommentar blir også dette fremstilt som uetisk, sier Høiby.

- Samtidig imøtegåelse

- Hadde Aftenposten gitt oss retten til samtidig imøtegåelse, kunne vi ha oppklart fakta. Selv i en løpende nyhetsdekning, oppheves ikke denne grunnleggende retten, og heller ikke når påstandene fremsettes på kommentarplass, sier Høiby.

Aftenposten: Vrir debatten

Aftenpostens sjefredaktør, Espen Egil Hansen, sier han ser frem til behandlingen.

- Min umiddelbare reaksjon er at det er mulig å forstå at First House vi forsøke å vri denne debatten over på presseetikk og blant ennet bort fra det som har fremkommet i dag: Som følge av Harald Stanghelles kommentar har VG og Aftenposten fulgt opp og vist at to First House-rådgivere har sittet i lukkede fora i Norges Rederiforbund, hvor målet har vært å fremme norske handelsforbindelser med Kina. Det tror jeg ikke hadde skjedd uten Stanghelles krasse kommentar.

Hansen tar litt selvkritikk på en formulering fra Stanghelle:

- Bruken av uttrykket «ubekreftede rykter» er ikke blant Harald Stanghelles beste formuleringer. Han burde brukt det som er mer vanlig å kalle det; kilder. Men jeg ser ikke på det som presseetisk brudd, men valg av ord. Det er debatten om First House sin rolle som er det viktige, og vi har initiert den debatten, sier han og legger til:

- First House er i sin fulle rett til å klage Aftenposten inn for PFU. Jeg synes det skal bli spennende å se PFUs behandling av saken. Jeg har vanskelig for å se for meg First House som et medieoffer.

- De mener de burde hatt samtidig tilsvarsrett?

- Jeg mener kommentarartikler på et slik tema har en særlig fristilling. Nå skal jeg sette meg ned og lese klagen nøye, så får vi komme tilbake til vårt svar til PFU.