GRANSKET TREHOLT-SAKEN: Her kommer leder av Gjenopptakelseskommisjonen, Helen Sæter, ut fra et møte om Treholt-saken i juni 2011.
GRANSKET TREHOLT-SAKEN: Her kommer leder av Gjenopptakelseskommisjonen, Helen Sæter, ut fra et møte om Treholt-saken i juni 2011. Foto: Jan Petter Lynau , VG

Helen Sæter om Treholt-bløffen: - Ikke overrasket

INNENRIKS

Lederen av Gjenopptakelseskommisjonen påpeker at det ikke er første gang Geir Selvik Malthe-Sørenssen hevder å ha anonyme kilder i Treholt-saken.

Publisert: Oppdatert: 13.02.16 22:20

I 2010 startet Helen Sæter arbeidet med å gjennomgå nye påstander om bevisjuks i Treholt-komplekset.

Saken var for fjerde gang kommet på Gjenopptakelseskommisjones bord, denne gangen som følge av Geir Selvik Malthe-Sørenssens bok «Forfalskningen». Opplysningene om fabrikkering av bevis kom fra en anonym kilde som angivelig hadde bakgrunn fra PST.

I helgen skriver VG om hvordan Malthe-Sørenssens fem år senere forsøkte å lure Arne Treholt og hans advokat Harald Stabell.

Stor spesial: Alt om Treholt-bløffen

Sæter har følgende kommentar til avsløringen:

– I 2010 gjennomførte Gjenopptakelseskommisjonen et grundig utredningsarbeid som viste at det ikke var hold i påstandene fra Malthe-Sørenssen. Jeg er ikke overrasket over at dette kommer nå, sier Sæter til VG.

– Men dette omhandler noe som skjedde fem år senere?

– I 2010 gjaldt det også utspillet fra Malthe-Sørenssen, at han skulle ha en anonym kilde. Vi omtaler vel det i vår avgjørelse som en angivelig kilde.

Trodde ikke på opplysningene

Da kommisjonen avviste å ta opp Treholts sak i 2011 skrev de at «den angivelige kilden» ikke hadde latt seg identifisere for kommisjonen. Malthe-Sørenssen nektet å oppgi vedkommendes navn.

Lørdag sier imidlertid forlaget som ga ut boken at de vurderer å navngi kilden for å forhindre spekulasjoner om bokas troverdighet.

Les også: Treholt: Jeg forsøker å forstå hva som var Malthe-Sørenssens motiv

Sæter sier at hun ikke kan utdype kommisjonens valg av ord i 2010.

– Den begrunnelsen som står i avgjørelsen, er det kommisjonen samler seg om.

– Var det medlemmer i Gjenopptakelseskommisjonen som ønsket en mer kritisk omtale av denne kilden?

– Det kan jeg ikke si noe om. Men vi festet ikke lit til opplysningene om dette i sin tid.

– Har du ventet på at noe som dette skulle kom frem?

– Nei, det kan jeg ikke si. Vi gjorde oss ferdige med dette i 2010/2011. Men jeg kan si at jeg ikke er overrasket over det som er kommet frem nå.

– Tvil om kilden fantes

Gunnar K. Hagen var nestleder i Gjenopptakelseskommisjonen i 2010.

– Jeg ser at VG har en link til kommisjonens begrunnelse. Der fremgår det nokså klart hva kommisjonen mente om denne kilden, sier han, og forklarer:

– Vi reiste tvil om kilden overhodet fantes, sier Hagen, som henviser til kommisjonens leder for øvrig kommentarer.

Opptakene VG publiserer i helgen dokumenterer hvordan Malthe-Sørenssen instruerer en bruktbilselger fra Sverige til å utgi seg for å ha en jobb som gir ham tilgang til informasjon om spionsaken fra 80-tallet.

Men svensken er ingen agent, og han besitter ikke informasjon som kan gjenåpne Treholt-saken. Alt er et spill.

Arne Gunnar Solemsjø, én av etterforskerne som ble beskyldt for bevisjuks i 2010, kommenterer opplysningene på følgende måte:

– Jeg har bare en kommentar: Ikke overraskende.

Her kan du lese mer om