NEKTER SKYLD: Henning Hotvedt er tiltalt for drapet på Kristin Juel Johannessen (12). Foto: Privat

Forsvarer i Kristin-saken: – Tvilen er så stor at han må frifinnes

BORGARTING (VG) Drapstiltalte Henning Hotvedt (40) var tydelig preget etter at prosedyrene var ferdige.

ARTIKKELEN ER OVER TRE ÅR GAMMEL

Etter at forsvarer Brynjar Meling hadde gått grundig gjennom hvert enkelt av de viktigste bevisene og pekt på hvor han mente tvilen måtte komme tiltalte til gode, er nå alt i lagrettens hender.

– Jeg trenger ikke si noe mer, jeg tror Meling fikk dekket det godt, sa en tydelig preget Hotvedt før punktum ble satt.

Etter at dommer Mette Trovik hevet retten, ble han stående urørlig med hendene foldet foran seg og kikke ned i nesten et halvt minutt. Småbarnsfaren, som fylte 40 år i går, har hele tiden hevdet sin uskyld og nektet all befatning med drapet på Kristin Juel Johannessen (12) i 1999.

Kristin-tiltaltes bror: – Politiet hadde bestemt seg på forhånd

Nekter all befatning

– I enhver straffesak er tiltaltes forklaring det bærende bevis. Det ligger i den såkalte uskyldspresumpsjonen, at man er uskyldig inntil det motsatte er bevist. Det er altså hans forklaring dere skal ta utgangspunkt i, sa Meling henvendt til juryen.

DREPT: 12 år gamle Kristin Juel Johannessen ble funnet drept i Hedrum i Larvik i 1999. Foto: Privat

For at Hotvedt skal kjennes skyldig i drap, må mer enn seks av de ti jurymedlemmene mene at det er hevet over enhver rimelig tvil.

– Begrepet «rimelig tvil» kan være vanskelig å sette ut i praksis. Høyesterett brukte en formulering for noen år siden, som har gått igjen senere. «Det er kun de bevis som er så sikre at det er forsvarlig å se bort fra tiltaltes forklaring, som kan føre til domfellelse». Så når dere går ut av den døren i morgen, skal dere ikke starte med bevisene aktor har presentert, dere skal starte med hans forklaring. Tar man utgangspunkt i denne saken, og legger hans forklaring til grunn, er han selvsagt uskyldig. Han nekter all befatning med drapet, sa Meling.

Kristin-tiltaltes ekskone: – Han har aldri vært aggressiv eller voldelig

Spesiell sak

Rettssaken er svært spesiell, siden det er 17 år siden drapet skjedde. Det er også første gang en sak der tiltalte tidligere er blitt frikjent blir gjenopptatt og ført for retten.

Meling gikk gjennom hver av punktene aktor tok opp i sin prosedyre, og pekte på det han mente var svakheter i bevisene.

1. Psykisk tilstand

I motsetning til statsadvokat Evensen, mener Meling at Hotvedt var aktiv og sosial på våren og sommeren 1999, etter at et samboerforhold hadde tatt slutt og han hadde mistet jobben.

– Han har heller aldri lagt skjul på hendelsen med ekssamboeren, som han selv skjemmes over og sombidrar til å kaste et dårlig lys over ham. Så er spørsmålet om denne hendelsen gjør ham til en mulig drapsmann, eller om det bidrar til å styrke hans troverdighet når han forklarer seg, sa Meling.

2. Teltturen dagen før

Forsvareren er enig i at teltturen ikke setter Hotvedt i et pent lys, hvis man legger ekssamboerensforklaring til grunn. Men understreker at Hotvedts egen forklaring nyanserer denne turen betraktelig.

– Han sier selv at det var en krangel, men også at han selv følte seg truet. Vi vet at Hotvedt selv sa at han ble irritert da båten og ekssamboeren forsvant, og det var lang vei for ham å gå hjem. Samtidig vet vi at ingen av de to hantikk skyss med eller venneparet han besøkte reagerte noe på oppførselen hans, sa Meling.

– Hans store problem er at han ikke har alibi utover de to periodene på dagen han var hos venneparet på Siljan og hos broren på kvelden. Men det beviser heller ikke skyld, la han til.

3. Lågendalsmannen

Det tredje punktet til aktor var observasjonen av den såkalte Lågendalsmannen, som fulgte etter en kvinne på sykkel i tidsrommet før drapet.

– Man står igjen med to spørsmål: Er Lågendalsmannen drapsmannen, og har aktor bevist at tiltalte er Lågendalsmannen? Det er elementer av tvil i vitnets beskrivelse og ved fotokonfrontasjonen som taler mot dette, sa Meling.

Han mener det er store uklarheter i vitnets beskrivelse, og pekte igjen på videoen av Hotvedt tatt to dager etter drapsdagen, der han fremstår med skjegg, til tross for at vitnet i 1999 beskrev ham som skjeggløs.

– Man kan ha så kraftig skjeggvekst man bare vil, men en slik endring skjer ikke på 48 timer, sa Meling.

4. Kurud-mannen

Et vitne retten har hørt observerte mannen rett i nærheten av Kristin, og understreket at hun så uvanlig alvorlig ut.

– Jeg synes vitnet svarte prisverdig ærlig, ved å si at hun nok hadde erindringsforskyvninger fra den gang til nå. Hun har kun sett ham bakfra. I tillegg husket hun tydelig at Kristin hadde en hvit hjelm. I virkeligheten hadde hun en sort hjelm. Det er ikke et viktig poeng, men det viser at vitneobservasjoner ikke alltid er til å stole på.

Beskrivelsen hennes passer hverken med Lågendalsmannen eller med Henning Hotvedt, mener Meling.

– Dette må dere også drøfte når dere trekker dere tilbake.

5. Mopedsporet

Det femte punktet statsadvokaten nevnte var beskrivelsene av mopeden ved garasjen der Kristin ble drept. Forsvareren pekte på en rekke momenter i etterforskningen han mener svekker bevistyngden.

– Så er det et viktig tema som aktor har hoppet over, og som vi må bruke tid på. Både slekt og bekjente som var sammen med ham den aktuelle kvelden. Det var ingen som la merke til noe som helst spesielt med ham denne dagen. På den ene siden sier aktoratet at han var i stor psykisk ubalanse denne sommeren, på den annen side skal han ha opptrådt helt kaldt og rolig på kvelden etter drapet, sa Meling.

6. DNA-sporet

I likhet med statsadvokaten brukte Meling mest tid på DNA-sporet, som også VGs kommentator mener er det mest sentrale i saken.

– Politiet møtte opp her godt forberedt og forklarte seg om behandling og håndtering av de fysiske bevisene. Faktum er altså uansett at disse neglene har blitt undersøkt minst to ganger tidligere, sa Meling.

Han pekte også på at politiet over en periode på fem år ikke kan dokumentere hvordan beslaget er blitt oppbevart eller hvem som kan ha hatt tilgang til det.

– Teknikerne som har undersøkt dette, har sikkert opptrådt slik man sier. Men når man i en sak som dette, der tiltalte så tydelig nekter straffskyld, må man vurdere bevisene meget kritisk, sa Meling.

Kommersielt samarbeid: Rabattkoder