Hovedinnhold

- Det er eierne som gjør hunder farlige

(VG Nett) Den ene hunderasen er ikke farligere enn den andre, det er eierne som gjør hunder farlige.
Denne påstanden falt på høringen om forslag til ny hundelov i Stortinget torsdag.

De forskjellige høringsgruppene som var innkalt av Justiskomiteen for å uttale seg om det nye lovforslaget, var stort sett enige om at det er vanskelig å skille ut en hunderase som mer aggressiv enn andre.

En veterinær sa det slik:

-Det er sannsynligvis større forskjeller innen en rase enn mellom de forskjellige rasene. En hund fra hvilken som helst rase kan være farlig, men det er ikke på grunn av de medfødte egenskapene.

Vil ikke ha forbud

De fleste av høringsguppene vil ikke ha forbud mot enkelte raser, amstaff og pitbull, slik det er foreslått.

Riktignok kunne politiet opplyse at i de aller fleste anmeldte bitt-tilfellene i Oslo i fjor, var en amstaff gjerningshunden. Men det betyr ikke nødvendig vis at amstaff er mer aggressiv enn andre hunder, men at den lever i et spesielt miljø, hvor den ikke blir tatt godt vare på.

Hundetrener Turig Rugaas, konsulent for Foreningen for omplassering av dyr, mente at amstaff og pitbull er svært tålmodige og godslige hunder og at man ikke kan klandre hunder for at de biter.

- Alle hunder biter når de blir presset. Vi må ikke lage en lov hvor hunder ikke skal ha lov å ta igjen, og forsvare seg, sier Rugaas.

Viktige ankepunkt

Flere av organisasjonene mente intensjonen i lovforslaget var gode, men at det også var viktige ankepunkter.

Det punktet som alle høringsgruppene uttalte seg om og var mest opptatt av var § 14, punkt c. Her gis det anledning til at enhver skal kunne avlive en hund på stedet dersom hunden har skadet mennesker eller dyr vesentlig. Her er vesentlig skadet definert som et ethvert sår som etterlater blødning,

Rugaas mener dette punktet i lovforsaget, er det mest alvorlige og kan gi katastrofale følger for vanlige folk dersom det blir vedtatt.

- Jeg jobber mye med hundefolk, og alle de jeg har vært i kontakt med, sier de ikke vil finne seg i at dette skjer. Dette er gatejustis som vi ikke kan ha.

Glade i hundene sine

Rugaas sier at de eierne som har hunder som har forvoldt alvorlig skade vil som regel samarbeide og gå med på å få hunden avlivet. Andre som har hunder med vanskelig bakgrunn, vil beskytte denne hunden mot påvirkninger som eventuelt kan utløse agressivitet og sikre den slik at den ikke skader noen.

- De aller fleste er så glade i hundene sine at de tar veldig godt vare på dem. De svært få, kanskje ikke mer enn en tusendedels promille, av hundeeiere som er uforsvarlig, er de som skaper de store avisoverskriftene.

Rugaas mener dette også har en etisk side. Hun refererer til flere veterinærer som sier de ikke kan ta livet av en hund bare fordi den har bitt en gang og som det ellers ikke er noe i veien med.

Uetisk

-I slike tilfeller vil det være uetisk å avlive hunden, sier Rugaas, som for øvrig mener at den etiske siden av saken er altfor lite betont fra forslagstillernes side og at man ikke har oversikt over konsekvensene av dette punktet i lovforslaget.

Rugaas er pessimistisk i forhold til hvorvidt justiskomiteen lar seg påvirke av det de fikk høre torsdag.

- Jeg tror de har gjort seg opp sin mening og de virker veldig lite villig til å ta inn nye innspill, sier hundetreneren fra Hagan hundeskole.

il å ta inn nye innspill, sier hundetreneren fra Hagan hundeskole.

Kommentarer Antall kommentarer på artikkelen

Har du en mening om denne artikkelen? Du må bruke ditt eget navn hvis du skal delta i debatten. Respekter andres meninger og husk at mange kan se hva du skriver. Brudd på reglene kan føre til utestengelse.

VGs journalister og moderatorer overvåker denne debatten kontinuerlig mellom kl. 07 og 24. Kommentarfeltet er nå stengt og åpner igjen kl. 07.00. Velkommen tilbake da!
Klikk for å se kommentarene

Siste saker fra Innenriks

Se neste 5 fra Innenriks