- Dette viser at det er et betydelig behov for informasjon der ute. Vi mener fortsatt at det var feil av retten ikke å tillate at gjerningsmannens forklaring blir vist på TV, sier generalsekretær i Norsk redaktørforening, Nils E. Øy.

- At det er et flertall som støtter forbudet, betyr ikke at det er riktig. De som ikke ønsker å se, kan skru av, legger Øy til.

Tallene han viser til, er resultatet av en undersøkelse InFact gjennomførte for VG i går kveld. Gjennom hele dagen hadde et stort antall mennesker uttrykt seg negativt til forbudet i sosiale medier.

Men undersøkelsen viser at retten har støtte for sin beslutning i folket.

Drøyt halvparten av de som er spurt, mener forbudet er riktig. Samtidig mener så mange som én av tre at forbudet er feil.
Én som er enig med mindretallet, er advokat Christian Wiig.

- Forbudet mot å kringkaste rettsaken er uriktig og bidrar til hemmelighetskremmeri. Det er bedre å få informasjonen direkte. Derfor burde rettsaken vært sendt på TV, sier han.

Les Breiviks forklaring ord for ord - del 1 og del 2 .

Den profilerte trondheimsadvokaten mener det norske folk ikke ville tatt skade av å få gjerningsmannens forklaringer ufiltrert.

- En TV-overføring ville betydd at folk selv kunne gjort seg opp en mening om Behring Breiviks psykiske tilstand. I stedet må de ta stilling til to ulike rapporter, sier Wiig.

Han befinner seg i disse dager i Stavanger, der han er forsvarer i Acta-saken. Dommer i den saken er Elisabeth Baumann som også er medlem i dommernes mediegruppe.

Hun er uenig med Wiig.

- Jeg mener forbudet er riktig. Min oppfatning er at Oslo tingrett har vurdert dette nøye, og landet på en fornuftig konklusjon. Vi må dessuten huske retten har strukket seg langt for å tilfredsstille det informasjonsbehovet som finnes, sier dommeren.

Samtidig har hun forståelse for at folk gjerne vil se forklaringene direkte. Hun er selv en av dem som følger rettssaken gjennom arbeidsdagen.

- Nå sitter jeg selv i retten store deler av dagen, men jeg må innrømme at jeg klikker meg inn på nett for å få med meg de siste oppdateringene når vi har pauser, sier Baumann.

Blant de pårørende og etterlatte er også oppfatningene delte.

- Vi støtter forbudet fullt ut. Vi må huske at mange barn kommer hjem til tomme hus på ettermiddagen. De skal ikke kunne sitte alene og se på det gjerningsmannen forteller, sier Trond Blattmann.

Han er leder av Støttegruppa for de pårørende og etterlatte etter terroren 22. juli og mener folks informasjonsbehov ivaretas.

- Alt relevant som sies i retten kommer ut kort tid etter at det er sagt, mener han.

Bistandsadvokat Brynjar Meling er litt mer nyansert.

- Jeg skjønner det prinsipielle utgangspunktet for avgjørelsen. Samtidig gjengis det som sies rimelig autentisk kort tid etter. Da er ikke verdien av et forbud like stor, sier Meling.

Han mener det er sterke grunner for å kringkaste rettsaken.

- I andre saker er det slik at den som ønsker kan følge en rettssak dersom man ønsker det. Det er ikke tilfelle i denne saken. Det taler for å vise den på TV.

- Samtidig må vi huske at dersom man hadde gjort det, ville klippene havnet på Youtube og blitt liggende der til evig tid, sier Meling.