Hovedinnhold

Parr skuffet over Solbakkens uttalelser

** Ber agenten holde seg til fakta rundt representasjonsavtalen
** - Det er ikke noe logikk i det Jim sier, mener England-proffen

<p>UT MOT SOLBAKKEN: Ifølge Jonathan Parr kom med Jim Solbakken uriktige uttalelser til VG sist fredag. Nå tar han et oppgjør med den omstridte agenten og rollen han hadde i forbindelse med overgangen til Crystal Palace i 2011. Her fra 2013.</p>

UT MOT SOLBAKKEN: Ifølge Jonathan Parr kom med Jim Solbakken uriktige uttalelser til VG sist fredag. Nå tar han et oppgjør med den omstridte agenten og rollen han hadde i forbindelse med overgangen til Crystal Palace i 2011. Her fra 2013.

Foto: Morten Rakke, VG
Jonathan Parr (26) reagerer på Jim Solbakkens uttalelser om hva som skjedde i forbindelse med overgangen fra Aalesund til Crystal Palace sommeren 2011.

Denne saken handler om:

Fredag fortalte fotballproffens far Roger Parr at han og sønnen ble svært overrasket da agenten skal ha uttalt at han ikke hadde sendt inn representasjonsavtalen med Jonathan Parr til Norges Fotballforbund – og at han derfor ikke kunne representere spilleren i forhandlingene med London-klubben.

Solbakken hevdet på sin side at faren Roger Parr ønsket å representere sønnen.

– Faren ønsket å representere sin sønn hele veien, noe han gjorde da og gjør nå. Jeg husker en meget fornøyd pappa og spiller som var ekstremt fornøyd med jobben jeg gjorde, og igjen i henhold til gjeldende regelverk i England, sa Solbakken til VG.

- Solbakkens forklaring uriktig

Ifølge Jonathan Parr er Solbakkens forklaring uriktig.

- Det jeg reagerte mest på er at han legger det frem som om at pappa liksom skulle presse seg til å være min agent. Det stemmer ikke i det hele tatt. Jeg syns det er dårlig gjort. Pappa har vært en viktig støttespiller for meg gjennom hele karrieren, men jeg inngikk en agentavtale med Jim for at han skulle være min agent, sier Jonathan Parr til VG.

Bakgrunn:

** Jim Solbakken er en av de mest profilerte agentene i Fotball-Norge.

** Solbakken er nær venn med tidligere Molde- og Cardiff-manager Ole Gunnar Solskjær. Solbakken har vært knyttet til flere spilleroverganger til klubbene Solskjær har trent.

** Fotballtidsskriftet Josimar beskyldte i slutten av oktober Solbakken for å ha sittet på begge sider av bordet da Mame Biram Diouf ble solgt fra Molde til Manchester United i 2009. Solbakkens advokat, Erik Flågan, representerte da Diouf, mens Solbakken representerte Molde.

** Også Anders Lindegaards overgang fra Aalesund til Manchester United måtte tåle kritikk. Josimar antydet at Atta Aneke ble hentet inn som Solbakkens stråmann for å representere Aalesund, siden Solbakken allerede representerte Manchester United.

** Jonathan Parr trodde i ett år at han hadde Solbakken som agent, inntil han satt på flyplassen på vei til England for å signere en proffkontrakt. Da fikk han vite at Solbakken representerte kjøpende klubb.

** Tidligere sportsdirektør i Viking, Egil Østenstad, samt fotballspeider Jon Thorstensen, er blant dem som hevder å ha hatt ubehagelige opplevelser med Solbakken.

** Solbakken tilbakeviser alle anklagene mot ham og har varslet søksmål mot Josimar.

26-åringen føler det er på sin plass å fortelle sin opplevelse av hva som skjedde. Parr fastholder farens versjon om at det ble skrevet en agentavtale med Jim Solbakken i 2010.

- Jeg gikk med på en toårsavtale med Jim som min agent i 2010. Han sa at han gjerne ville ha en avtale med meg for å ha kontroll på den neste overgangen. Det syntes jeg var fair nok.

- Hadde glemt å sende inn avtalen

På vei til forhandlingene i England året etter skal Solbakken ha fortalt at han ikke kunne representere Parr fordi han hadde glemt å sende inn avtalen til NFF.

- Slik som jeg husker det, så sa han det mens vi satt på flyet. Det var litt sånn «forresten, jeg har glemt å sende inn avtalen – så jeg skal ikke ha noen prosenter av deg», forteller Parr.

I stedet representerte Solbakken Crystal Palace i forbindelse med overgangen fra Aalesund.

Mener Solbakkens uttalelser mangler logikk

Jonathan Parr reagerer sterkt på at den omstridte agenten ikke innrømmet overfor VG at avtalen aldri ble sendt inn til NFF.

- Pappa uttalte seg helt nøytralt og nøkternt om realitetene i saken. Hvorfor skulle pappa hatt noe ønske om å være agent for meg når vi begge trodde jeg hadde skrevet en gjeldende avtale med Jim Solbakken? Det er ikke noe logikk i det Jim sier. Det kan godt hende at det var en forglemmelse, og ikke planlagt, at Jim Solbakken ikke sendte inn avtalen til NFF. Men da må han også si det, sier Jonathan Parr.

Og fortsetter:

- Det begynner å skurre for meg at han ikke kom med samme versjon overfor VG som han kom med til oss, sier Oslo-gutten.

<p>- URIKTIGE OPPLYSNINGER: Fotballagent Jim Solbakkens versjon til VG sist fredag er ifølge England-proffen Jonathan Parr uriktig.<br/></p>

- URIKTIGE OPPLYSNINGER: Fotballagent Jim Solbakkens versjon til VG sist fredag er ifølge England-proffen Jonathan Parr uriktig.

Foto: Bjørn S. Delebekk, VG

Droppet agent ved Ipswich-overgangen

Jonathan Parr forteller at han har hatt lite å gjøre med Jim Solbakken etter overgangen til Crystal Palace.

- Jeg trakk meg gradvis unna etter det. Jeg syns det ble en litt rar situasjon, sier venstrebacken med ni A-landskamper for Norge.

Han vil ikke ha noen formening om hvorvidt den siste tids saker knyttet til Solbakkens virksomhet bør få konsekvenser for agenten.

- Det får det bli opp til andre å vurdere.

Jim Solbakken har ikke svart på VGs henvendelser der vi har bedt om en kommentar til Parrs uttalelser.

PS! I sommer skrev Jonathan Parr kontrakt med Championship-klubben Ipswich uten profesjonell agenthjelp.

Kommentarer Antall kommentarer på artikkelen

Øyvind Solstad

Har du en mening om denne saken? Vi løfter ofte opp de beste kommentarene! Du må bruke ditt egentlige navn, vær saklig, respekter andres meninger og husk at mange kan se hva du skriver. Brudd på reglene kan føre til utestengelse.
Vennlig hilsen Øyvind Solstad, ansv. for brukerinvolvering og sosiale medier i VG.
Les mer om vår moderering

VGs journalister og moderatorer overvåker denne debatten kontinuerlig mellom kl. 07 og 24. Kommentarfeltet er nå stengt og åpner igjen kl. 07.00. Velkommen tilbake da!
Klikk for å se kommentarene