Refser Se og Hør for å skylde på kilde

IKKE GRAVID: Prinsesse Märtha Louise er ikke gravid, slik ukebladet Se og Hør skrev i forrige uke. Her er hun fotografert under Peer Gynt-stevnet på Gålå sammen med ektemannen Ari Behn. Foto: SCANPIX

VG Nett følger

Media / RSS
Prinsesse Märtha og Ari Behn / RSS

Lag din egen RSS

Les også:

Ukebladet skyver kilden foran seg, og ledelsens handlemåte er på kollisjonskurs med kildevernet, mener sentrale mediefolk.

Generalsekretær Per Edgar Kokkvold i Norsk Presseforbind mener at Se og Hørs beklagelse av den falske historien om Märthas graviditet slår tilbake på bladet.

- Det er helt klart ikke kilden som har ansvaret for det redaksjonen skriver, men redaktøren. Jeg anser beklagelsen som et forsøk på å komme med en forklaring. En forklaring som ikke er særlig god. Jeg tror bare denne historien slår tilbake på bladet selv, sier Kokkvold.

Måtte beklage

Det var i fredagsutgaven Se og hør kom med den falske nyheten om at prinsesse Märtha Louise var gravid. Da kong Harald samme dag avkreftet ryktene, gikk sjefredaktør Odd Johan Nelvik ut med en pressemelding der han beklaget at kilden deres tok feil.

Se og Hør forklarte at denne kilden tidligere har tipset korrekt om at Mette-Marit ventet sitt tredje barn, og at Märtha Louise skulle føde hjemme, derfor valgte bladet å stole på vedkommende. Den samme beklagelsen sto på trykk i gårsdagens utgave av Se og hør.

- Det er Se og Hør som har det hele og fulle ansvaret, så dette er ingen unnskyldning, sier Lindholm.

Høyskolelektor Magne Lindholm ved Høgskolen i Oslo mener Se og Hør gjør det taktisk problematisk for seg selv ved å ramse opp andre saker denne kilden har tipset om tidligere.

- Blottlegger man en kilde til sladder, får man mindre sladder, så det er bare dumt av Se og Hør.

- Alt i denne saken er dumt av dem, det kan du gjerne sitere meg på, sier Lindholm.

- Useriøst

Forfatter Åsne Seierstad er omgangsvenn av Märtha og Ari:

- Jeg synes det er useriøst at Se og Hør har laget en forsidesak på noe som tydeligvis baserer seg på en tipsers usannheter. Vi kan jo alle tenke oss hvordan det må føles, sier Seierstad til VG.

- Se og Hør bedriver en form for fattigmannsstatistikk når de unnskylder seg med at «etter som det har gått bra to ganger før, så må det jo gå bra den tredje gangen også». Det er en metode som ikke holder kildekritisk. Man må jo selvsagt være kildekritisk i hver enkelt sak. Velger man å stole på bare én kilde, er man fort ute å kjøre, sier tidligere førsteamanuensis i journalistikk, Odd Raaum.

- Gir spor

- Nelvik burde vært voksen nok til å ta ansvaret selv. Med denne beklagelsen legger han ut agn og gir spor å gå etter, slik at man kan sirkle inn hvem denne kilden er, sier Gunnar Bodahl-Johansen. Han jobber med kildespørsmål og presseetikk ved Institutt for Journalistikk, og viser til journalistenes Vær Varsom-plakat:

- Her står det helt klart at man i særlig grad skal utøve kildekritikk når det gjelder anonyme kilder. Og det er selvsagt redaktørens ansvar å bedrive kildekritikk, sier Bodahl-Johansen.

VG forsøkte både i går og mandag å komme i kontakt med sjefredaktør Odd Johan Nelvik, redaktør Trond Stensåsen og hoffreporter Kjell Arne Totland, uten at noen av dem svarte på våre henvendelser.

Forlagssjef i Se og Hør-forlaget, Lasse Gimnes, ønsket ikke å uttale seg i forhold til denne saken.

Heller ikke Slottet, ved informasjonssjef Astrid Versto, ønsket å kommentere saken i går kveld.

(VG 24.08.2005 kl. 06:25, Sist oppdatert 24.08.2005 kl. 08:47)