Hovedinnhold

«Barnas valgfrihet» brukes som unnskyldning for å forby praksiser vi ikke liker

<p>BARNAS FRIVILLIGHET: – Hvor frivillig er egentlig barnas valg?, spør kronikkforfatteren.</p>
<p>Bildet: Frps landsmøte vedtok et forbud mot rituell omskjæring av barn. Partileder Siv Jensen stemte for forslaget, men hevder at hun stemte feil. – Jeg er i mot å forby det. Det var en litt forvirrende votering, sa Jensen til Aftenposten etter at stemmene var talt opp.</p>

BARNAS FRIVILLIGHET: – Hvor frivillig er egentlig barnas valg?, spør kronikkforfatteren.

Bildet: Frps landsmøte vedtok et forbud mot rituell omskjæring av barn. Partileder Siv Jensen stemte for forslaget, men hevder at hun stemte feil. – Jeg er i mot å forby det. Det var en litt forvirrende votering, sa Jensen til Aftenposten etter at stemmene var talt opp.

Foto: Krister Sørbø, VG
Foreldre påvirker barna sine med ulike typer plagg. Men med en gang religiøsiteten blir trukket inn, blir språket manipulert og handlingen kalt «barnemishandling».

Denne saken handler om:

Delta i debatten?

Send ditt innlegg til debatt@vg.no

eller

SMS med kodeord sidet til 2200

TONY BURNER, førsteamanuensis.

Det har blitt vanlig å argumentere mot «fremmede» praksiser man ikke liker ved å skyve barn foran alle andre argumenter. La det ikke være tvil: Barn har viktige rettigheter, nedfelt bl.a. i Barnekonvensjonen. Likevel har vi en tendens til å bruke ord som «barnehijab» og «forsvarsløse barn» når ting som konservative muslimske  eller jødiske foreldres religiøse påvirkning på barn diskuteres. 

<p>TONY BURNER er førsteamanuensis. </p>

TONY BURNER er førsteamanuensis. 

Foto: HSN

De som skyver barn foran seg, lever i den villfarelsen at alt vi gjør skal kunne velges, at all påvirkning som er religiøst eller «fremmedkulturelt» er av den dårlige sorten, og at «valg» trumfer alt annet. Det snakkes gjerne om aldersgrenser og i verste fall forbud. Påbud om skolegudstjeneste, som Fremskrittspartiet nylig vedtok, blir derimot ikke brutalisert på samme måte hva gjelder «tvang».

Foreldre påvirker barna sine

Språk er viktig, og påvirker hvordan vi forstår virkeligheten. Så vidt jeg kan finne ut av, ble ordet «barnehijab» en del av språket vårt gjennom Fremskrittspartiets stortingspolitikere i spørretimen på Stortinget i 2010. På Frps landsmøte ble rituell omskjæring tatt opp. Ord som «barbarisk» og «uetisk» ble brukt. Samme type ord, sammen med «barnemishandling», «skjæring i forsvarsløse barn» osv. ble daglig kost i kommentarfeltene dagene etter landsmøtet, på tvers av partisympatier.

NRK-profil Noman Mubashir: Nei til barnehijab!

At foreldre påvirker sine barn med ulik type plagg som har med identitet å gjøre heller enn å seksualisere ungene sine, finnes så klart ellers også. Det kan f.eks. være bikini på barn, som foreldre kan velge uten å tenke så mye på dette annet enn at det er «normalt» og noe moren selv gjør, så får barnet også gjøre det. 

Urimelig frivillighetsargument

Men med en gang religiøsiteten blir trukket inn, som med hijab, blir språket manipulert til «barnehijab» og handlingen kalt «barnemishandling» og hva verre er, og den absurde påstanden om «frivillighet». Hvor frivillige er egentlig barns valg? Jeg har tidligere skrevet om grensene hva gjelder hijab og barn i Utrop.

VG mener: Uklokt av Frp å ville forby omskjæring

At foreldre velger operasjoner for sine barn som ikke er medisinsk begrunnet, finnes så klart, f.eks. fjerning av fødselsmerker. Slik faller argumentene om «frivillighet» på sin egen urimelighet, men det hjelper lite når man går seg totalt blind på «fremmede» praksiser man ikke liker. Da ser man ikke andre paralleller, som til og med ikke kan forankres religiøst.

At regjeringen sendte på høring argumenter rundt rituell omskjæring av gutter i 2011, med påfølgende høringer fra alle mulige instanser, og votering i Stortinget med 100 mot 2 for dagens regelverk som er balansert og tar hensyn til de ulike sidene, går folk plutselig hus forbi rett etter Frps landsmøte. 

Ikke lett å være religiøs

Lovverket har avveid alle mulige hensyn: foreldrerett, barnerett, menneskerettigheter, helselov, religionsfrihet osv. Det påbyr forsvarlige forhold for gjennomføringen, egenbetaling, og lar helsepersonell som av samvittighetsgrunner ikke vil delta i gjennomføringen avstå dersom det ikke hindrer et forsvarlig tilbud.

Omskjæringssaken: Frp skal signalisere at de er det «norskeste av det norske»

Visste du kanskje at du som forelder har sterk påvirkning på ungen din? At oppdragelse ikke er verdinøytral, selv om du kanskje ikke er religiøs?

Vi har også en tendens til å henge oss opp i ting som kan sees med det blotte øyet, men visste du at barn utsettes for irreversible psykiske påvirkninger?

Dette er ikke «whataboutism», men å peke på paralleller som fort viser hykleriet ved uttalelser som «barn må bestemme selv», «barnemishandling» o.l.

Det kan jammen ikke være lett å være religiøs i Norge for tida, særlig ikke muslim eller jøde. Argumentene dine blir feid bort med ord som «irrasjonell» og «ulogisk». Man glemmer at hva som er 100% rasjonelt for et religiøst menneske er fullstendig irrasjonelt for et ikke-religiøst menneske, og vise versa.

Hvorfor jobber vi ikke heller for å inkludere alle mennesker og beskytte lovverk som har veid opp ulike hensyn gjennom demokratiske prosesser og vedtak? 

Kommentarer Antall kommentarer på artikkelen

Har du en mening om denne artikkelen? Du må bruke ditt eget navn hvis du skal delta i debatten. Respekter andres meninger og husk at mange kan se hva du skriver. Brudd på reglene kan føre til utestengelse.

VGs journalister og moderatorer overvåker denne debatten kontinuerlig mellom kl. 07 og 24. Kommentarfeltet er nå stengt og åpner igjen kl. 07.00. Velkommen tilbake da!
Klikk for å se kommentarene

Siste saker fra Meninger

Se neste 5 fra Meninger