Hovedinnhold

Treholt: – Jeg forsøker å forstå hva som var Malthe-Sørenssens motiv

MOSKVA (VG) Arne Treholt (73) er «skuffet» og på en måte sjokkert – men samtidig ikke direkte overrasket over VGs avsløringer.

Denne saken handler om:

Tips oss

– Det kommer ikke overraskende at kilden ikke eksisterer. Den konklusjonen kom Harald Stabell og jeg til allerede for et halvt år siden og har ikke gjort noe for å forfølge dette videre, sier den spiondømte Arne Treholt når VG møter ham på hotell Lotte i hjertet av Moskva.

– Hvorfor mistenkte du at dette ikke var reelt?

 – Det var så veldig vanskelig å få møte vedkommende. Okay – han satt i en sånn posisjon at det var vanskelig med taushetsplikten og sånne ting, men det ble også sagt at vedkommende angivelig skulle gå av med pensjon på sommeren i fjor, og da skulle stå friere til å snakke, men vi hørte aldri noe om dette.

Treholt-bløffen: Les historien om agent-jukset og hør lydopptakene

– Vi diskuterte grundig troverdigheten av denne kilden, som vi sjekker troverdigheten på andre kilder veldig grundig. Vi har aldri gått ut i det offentlige rom med dette, for vi var usikre på om det var riktig.

VG hadde med lydopptakene til Moskva og tilbyr Treholt å høre gjennom dem.

Han sier nei takk, og viser til at hans advokat, Harald Stabell, har hørt det og at han har blitt orientert av advokaten om hva som blir sagt mellom Geir Selvik Malthe-Sørenssen og den mulige «kilden».

Kommentar: Derfor publiserer VG lydopptakene

<p>VARMT MØTE: Arne Treholt og Geir Selvik Malthe-Sørenssen i forbindelse med innspilling av Skavlan i Stockholm i september 2010. Malthe-Sørenssen ga ut boken «Forfalskningen. Politiets løgn i Treholt-saken» denne høsten.</p>

VARMT MØTE: Arne Treholt og Geir Selvik Malthe-Sørenssen i forbindelse med innspilling av Skavlan i Stockholm i september 2010. Malthe-Sørenssen ga ut boken «Forfalskningen. Politiets løgn i Treholt-saken» denne høsten.

Foto: Tore Meek, NTB scanpix

– Jeg er blitt fortalt at en person som har vært sentral i min sak på etterforskningssiden har holdt på med virksomhet som jeg må si jeg er skuffet over. Vi har fra advokat Stabell og min side sett på denne såkalte kildehistorien i to-tre år, og vi har forsøkt å finne ut hvor troverdig det har vært. Etter to-tre års arbeid fant vi ut at det var et blindspor. Det blir nå bekreftet gjennom historien VG bringer.

Bakgrunn: Dette er Treholt-saken

Treholt forteller at han har møtt Malthe-Sørenssen bare én gang de siste årene. Det var i Oslo, og Treholt spurte da ut privatetterforskeren og forfatteren om denne angivelige kilden.

– Jeg tok opp med ham seriøsiteten til denne kilden. Geir er en veltalende og overbevisende herre, men jeg ble ikke overbevist av den samtalen vi hadde den gang. Siden 2015 har jeg ikke hatt noe tillit til at dette var noe reelt, sier Treholt.

Les også: Bokbomben i Treholt-saken

– Men dere vet som journalister at spor som kan virke lovende, kan vise seg at ikke holder.

Treholt reagerer sterkt på at VG har skaffet seg tilgang til lydopptakene.

– Rent prinsipielt er jeg ikke villig til å høre på lydbåndene som dere har tilbudt meg å høre på. Det har sin bakgrunn i at lydbåndene enten er at VG har avlyttet ulovlig eller så er det en lekkasje fra politiets side. Og det ser jeg alvorlig på. Uavhengig av innholdet som kommer frem.

– Vi kan i hvert fall avvise at VG har drevet med ulovlig avlytting.

– Jeg tar det til etterretning, men når det gjelder plantede politilekkasjer, så er det noe jeg har opplevd fra politiets side gjennom 30 år, så det kommer ikke som noen stor overraskelse.

Les også: Malthe-Sørenssen svarte VG-leserne etter bokutgivelsen i 2010

– Hva var bakgrunnen for kontakten med denne kilden?

– Gjennom de siste årene har både advokat Stabell og jeg mottatt en rekke henvendelser fra mange hold med tips om angivelige kilder og om politiets arbeidsmetoder. Jeg har prøvd å følge opp best mulig, prøvd å snu alle steiner. Men jeg har aldri gått ut i det offentlige rom med noe som ikke har vært helt sikre på at tåler dagens lys, at vi kan stå inne for det.

<p>I VINDEN: Arne Treholt på gaten i Moskva, i bakgrunnen skimtes det russiske utenriksdepartementet.</p>

I VINDEN: Arne Treholt på gaten i Moskva, i bakgrunnen skimtes det russiske utenriksdepartementet.

Foto: Terje Mortensen, VG

– Når hørte du første gang om han?

– Omtrent to og et halvt år tilbake i tid.

– Hvilket inntrykk fikk du?

– Vi hadde våre sterke og berettigede tvil til kilden, men vedkommende hevdet å sitte inne med informasjon som var viktig for min sak. Jeg har gjennom 30 år sagt klart fra om at jeg er dømt for spionasje på uriktig grunnlag, og jeg har forsøkt – naturlig nok for det er mitt liv det dreier seg om – å snu på de steiner som verdt å snu. Jeg har forsøkt alvorlig å følge opp de tips som har kommet. Noen har vist seg troverdige, andre – som dette – vært feil.

– Vet du identiteten hans?

– Det har blitt nevnt et navn for meg, men det er blant de tingene som jeg ikke har vært direkte inne i.

– Hva er det som har gjort at du har hatt så stor tillit til Malthe-Sørenssen?

– Geir Selvik har en langt fartstid som journalist, jobbet med kriminalstoff i flere aviser og den siste tiden har han vel jobbet som privatetterforsker. Jeg har generelt et positivt syn på journalister, og når de kommer til meg og forteller at jobber med ting som er av interesse, så har jeg alltid vært lydhør overfor dem.

– Hvor skal kilden ha jobbet?

– Det tror jeg riktigere at dere tar opp med advokat Stabell, for jeg har siden 1993 bodd i utlandet, 13–14 år på Kypros, og nå er jeg tilbake i Moskva, så jeg har bare fulgt denne saken litt perifert. Harald Stabell har på en fortreffelig måte orientert meg om hva han sitter inne med av informasjon, og møtt han jevnlig, men det er egentlig der min befatning ligger.

– Hvis jeg sier at han kan skulle ha jobbet i den militære etterretningen?

– Jeg har også hørt rykter om noe i den retning.

– Han skulle ifølge lydopptakene hente noe i et arkiv. Kan du si noe om det?

– Hvis det skulle ha vært riktig at han skulle ha jobbet i den militære etterretningstjenesten, så går jeg ut fra at det er der er informasjon som gjelder min sak.

– Ble dere lovet spesiell informasjon?

– Ikke så vidt meg bekjent.

– Det snakkes om at pengene skal «tilbakebetales»?

– Det jeg konkret kan si, er at jeg har ikke på noe tidspunkt har betalt penger for det arbeidet som her angivelig har pågått fra en etterforskers side. Men jeg vet at den stiftelsen som jobber for min rettssikkerhet, har mottatt henvendelser fra Malthe-Sørenssen og at de ved to anledninger skal ha utbetalt penger for utlegg han eventuelt skal ha hatt. Men det er detaljer som jeg ikke kjenner fullt ut, så det er bedre å snakke direkte med dem.

– Han får klare instrukser fra Malthe-Sørenssen om hva han skal gjøre i forhold til Stabell og deg. Hva vil du si om det?

– Jeg reagerer selvsagt veldig negativt på det.

– Det blir sagt at du skal ha ønsket et møte, sammen med Stabell. Er det riktig?

– Dersom det var en reell kilde, så var jeg – i likhet med Stabell – opptatt av å møte vedkommende, og identifisere troverdigheten av personen og det han eventuelt hadde å fremlegge. Det har vært en del av en løpende prosess fra vår side. Det er noe jeg har bedt om også i forbindelse med andre tips.

– Du kan ha truffet denne personen i fengsel, er det noe du kjenner til?

– Det har jeg ingen formening om. Jeg har truffet hundrevis av mennesker i løpet av åtte og et halvt år i fengsel. Hvis jeg ser et ansikt så kanskje jeg kjenner vedkommende, men det er ren spekulasjon.

– Hva tenker du om at Malthe-Sørenssen skal ha jobbet på denne måten?

– Jeg synes det er skuffende. Men jeg må også si at jeg forsøker å forstå hva som var motivet fra hans side. Jeg synes det er trist at en person som jeg og mange andre har oppfattet som en etterrettelig og hardt arbeide journalist, har gitt seg ut i det uføre som han har gjort.

– I hvilket lys kommer Malthe-Sørenssens bok «Forfalskningen» etter dette?

– Det er klart at når det går frem at forfatteren av denne boken har vært involvert i det som dere opplyser meg om at han har holdt på med en tid, så synes jeg det er trist, også i lys av bokutgivelsen. Men det skal sies at den boken tar opp et par ting som står like klart som det gjorde den gang boken kom ut. Den mye omtalte tape-biten og kofferten, som etter mitt skjønn stammer fra en rekonstruering og ikke som reelt var inne i leiligheten min da politiet brøt seg inn der den 22. august 1983.

– Men det som er et spørsmål er kilden som Selvik opererer med i boken. Den kan vi sette spørsmålstegn ved, sier Arne Treholt.

– Møtte du noen gang hovedkilden i boken til Malthe-Sørenssen?

– Jeg vet ikke hvem det er, så det kan jeg ikke svare bekreftende eller benektede på.

Kommentarer Antall kommentarer på artikkelen

Øyvind Solstad

Har du en mening om denne saken? Vi løfter ofte opp de beste kommentarene! Du må bruke ditt egentlige navn, vær saklig, respekter andres meninger og husk at mange kan se hva du skriver. Brudd på reglene kan føre til utestengelse.
Vennlig hilsen Øyvind Solstad, ansv. for brukerinvolvering og sosiale medier i VG.
Les mer om vår moderering

VGs journalister og moderatorer overvåker denne debatten kontinuerlig mellom kl. 07 og 24. Kommentarfeltet er nå stengt og åpner igjen kl. 07.00. Velkommen tilbake da!
Klikk for å se kommentarene