Brev fra advokat Johan Haga til VG Nett

VG Nett ringte en rekke alternative behandlere med en angivelig kreftsykdom, for å undersøke hva slags tilbud kreftpasienter mottar utenfor sykehus, etter flere meldinger om kontroversiell behandling.

Her er brevet fra advokat Haga gjengitt i sin helhet:

Oslo 14.10.09

ALTERNATIV MEDISINSK BEHANDLING FOR KREFTPASIENTER - UNDERSØKELSE FRA VG NETTS SIDE

Undertegnede representerer homøopaten Stein Flaatrud og legene Christian Darling og Roald Strand.

Journalisten Francis Peter Lundh i VG Nett har ringt blant annet ovennevnte personer og gitt seg ut for å være en pasient med bukspyttkjertelcancer. Lundh spilte meget godt. Han overbeviste de tre ovennevnte personer om at han hadde bukspyttkjertelkreft og var helt knust. Han overbeviste dem om at han i sin fortvilelse var på søken etter hjelp av alternative behandlere til den tradisjonelle skolemedisin.

Uten å informere de aktuelle personene, tok Lundh opp telefonsamtalen på bånd.

Vedlagt følger utskrift av samtalen som Lundh hadde med homøopaten Stein Flaatrud. Denne er som det fremgår av dokumentet oversendt av Lundh selv til Flaatrud. I sin alminnelighet er det vanskelig å se det aktverdige motiv for å ta kontakt over telefon til utenforstående og gi seg ut som en alvorlig syk kreftpasient. Saken blir ikke bedre av at man ringer til helsepersonell og andre som er kjent med mulighetene for å bli frisk for de ulike krefttyper.

Det følger dessuten av vær varsomplakaten pkt 3 pkt 10 at skjult kamera/mikrofon eller falsk identitet skal bare brukes i unntakstilfeller. Det heter at disse virkemidler bare skal brukes under forutsetning av at dette er den eneste mulighet til å avdekke forhold av vesentlig samfunnsmessig betydning. Sentralt i forhold til om Lundh har brutt vær varsom-plakaten er hvorvidt det er av vesentlig samfunnsmessig betydning hvordan Flaatrud, Darling og Strand driver sin virksomhet. Et minimumsvilkår for å bruke dette sterke virkemiddel overfor dem, er at de gjentatte ganger under sin yrkesutøvelse har opptrådt på klar klanderverdig måte. Ingen av disse har blitt kritisert av de som er satt til å kontrollere dem.

Lundh har klart satt seg ut over "Vær varsom" plakaten.

Jeg krever å få oversendt lydfilene for de opptak som er gjort av telefonsamtalene med Flaatrud, Darling og Strand slik at jeg kan få høre på disse samtalene selv.

Så til det konkrete intervju som jeg har fått oversendt utskriften av.

I alt Flaatrud sier, er det et gjennomgangstema, nemlig at han ønsker å få personlig kontakt for å informere Lundh på en god måte. Han gjentar en rekke ganger at det er umulig å hjelpe noen over telefon. Gang på gang gir han uttrykk for at han ønsker at Lundh skal komme til ham slik at de får snakke sammen ansikt til ansikt.

Flaatruds svar etterlater det bestemte inntrykk av at han kun hadde et hensyn på agendaen i anledning samtalen, nemlig å få snakke med Lundh ansikt til ansikt. Grunnen er åpenbar. Flaatrud visste utmerket godt at diagnosen var svært alvorlig og at mulighetene til helbredelse er minimal ved denne type kreft. Dette ønsker han selvsagt ikke å fortelle over telefon. Det eneste han kan gjøre er å motivere Lundh til å komme og snakke med ham slik at han kan få overbringe det vanskelige budskap på en betryggende måte. Flaatrud kunne muligens vært å bebreide dersom han hadde avvist Lundh kontant. Det har han ikke gjort. Han har opptrådt som seg hør og bør for den som driver en virksomhet slik som ham.

Flaatrud har gjennom sine svar på ingen måte kastet Lundh blår i øynene. Han har heller ikke på noen måte satt seg ut over reglene i alternativ behandlingsloven. Det er ikke slik som Lundh tror, at en alternativ behandler ikke har lov til å behandle alvorlig sykdom. Det heter følgende i alternativ behandlingslovens § 7, annet ledd:

"Andre enn helsepersonell kan likevel utøve behandling som utelukkende har til hensikt å lindre eller dempe symptomer på eller følger av sykdommen eller lidelsen eller bivirkninger av gitt behandling, eller som har som formål å styrke kroppens immunforsvar er evne til selvhelbredelse".

Det følger således av loven at en alternativ behandler kan behandle virkningene av alvorlig sykdom. Under gitte omstendigheter kan de også etter loven behandle selve grunnlidelsen. Disse reglene kjenner og etterlever Flaatrud.

Gjennom sin spørsmålsstilling insinuerer Lundh at Flaatrud ikke kjenner loven godt nok. Det er VG Netts journalist Lundh som ikke kjenner loven. Med den begrensede kunnskap Lundh har til loven på det aktuelle området, blir hans spørsmål langt på veg forfeilet. For flere av dem er svaret gitt på forhånd.

Det går fra galt til verre i Lundhs spørsmålsstilling til Flaatrud. Han presterer til og med å trekke fram det etiske aspekt. Det er Lundh og ikke Flaatrud som har opptrådt uetisk i denne sammenhengen. Han har stikk i strid med vanlig folkeskikk og pressens vær varsom-plakat gitt seg ut for å være en dødssyk kreftpasient. Når man har opptrådt på denne måten, er man i utgangspunktet uberettiget til å stille spørsmålstegn ved andres etikk i samme saks anliggende. Når det er sagt skal jeg presisere at det finnes intet spor av uetisk opptreden i de svarene Flaatrud har avgitt i denne vanskelige situasjon.

Jeg må be Dem som redaktør om å ta en alvorlig samtale med deres journalist Francis Peter Lundh. Jeg legger uten videre til grunn at det ikke blir noen skriverier med basis i de aktuelle telefonsamtaler mellom Lundh og henholdsvis Flaatrud, Darling og Strand. Det er dessuten på sin plass at VG Nett sender en beklagelse til de aktuelle personene for at de av VG Nett er blitt utsatt for Lundh

Blir det noen oppfølging av denne saken fra VG Netts side, vil saken bli brakt inn til Pressens Fagligetiske Utvalg. Det bør være unødvendig når VG Nett har fått varsel på dette tidspunkt.
Dersom VG Nett mot formodning skriver noe om dette, krever jeg at hele dette brev skal gjengis i det som skrives.

Med vennlig hilsen

Johan Haga
Advokat

• Del på Facebook
• Legg til på Nettby
• Tips en venn

• Utskriftsvennlig versjon i samarbeid med: